Jaha, då är det officiellt att Facebook ska börsnoteras och ekonominyheterna svallar över av värderingsanalyser och experter som uttalar sig om hur mycket Fejan egentligen är värt. Facebook har idag drygt 800 miljoner medlemmar/konton, vilket är en tiondel av planetens befolkning och den stora frågan i alla analyser är hur de ska lyckas kapitalisera på denna smått osannolika användarbas. De flesta röster i debatten diskuterar endast Facebooks annonsaffär och ställer sig frågande till om den verkligen motiverar en värdering på upp emot 100 miljarder dollar. Själv misstänker jag att annonsaffären inte är tänkt att vara Facebooks primära framtida inkomstskälla.
Tittar man på utvecklingen av Facebooks tjänst så tycker i alla fall jag att det är uppenbart att Facebook eftersträvar att bli ett meta-internet. Det vill säga ett eget nätverk ovanpå det stora röriga nätverket av uppkopplade datorer som är det grundläggande internet. Facebooks meta-internet är förstås en social applikation vars syfte är att koppla samman inte i huvudsak datorer utan människor med varandra. Genom att etablera sig som ett meta-internet vill Facebook antagligen göra just Facebook till hela världens viktigaste gränssnitt ut mot det bakomliggande nätet och genom att ta position som detta default-gränssnitt mot world wide web hoppas Facebook förstås på att på sikt kunna ta betalt inte bara av företag som vill synas med annonser i deras gränssnitt utan också av innehållsleverantörer som vill ha en framskjuten "hyllplats" i det gränssnitt som Facebook erbjuder.
Det här har ju Facebook egentligen sysslat med ända sedan starten i och med att de tar 30% av omsättningen från t ex alla spelleverantörer som tillhandahåller spel som Farmville i Facebooks gränssnitt. Därför är det märkligt att den delen av affären sällan diskuteras i samband med Facebook. Jag vet ingenting om hur samarbetet mellan Facebook och Spotify ser ut rent ekonomiskt, men att ha en digital musiktjänst i sitt gränssnitt mot nätet är helt i linje med just den här ambitionen att erbjuda innehållsleverantörer framskjuten digital hyllplats.
Lyckas Facebook att etablera sig själv som det viktigaste meta-internetet i världen och som människors primära gränssnitt ut mot det allt mer komplexa basnätet tror jag att vi kommer få se många fler "samarbeten" där kommersiella innehållsleverantörer köper sig rätten att finnas på Facebook med en "revenue share"-modell. Det är t ex inte alls otänkbart att Facebook skulle kunna vara en distributionskanal för VOD-tjänster som Netflix, för TV-kanaler eller för diverse webbutiker.
Nu frågar sig säkert den som läst så här långt i inlägget varför i h-vete andra kommersiella digitala tjänster (som t ex Netflix eller TV-kanaler) skulle dela sin omsättning med Facebook när de själva är precis lika tillgängliga online med sin webbadress? Vad behöver de Facebook till?
Det är en bra fråga som jag misstänker har svaret: Facebook är den enda tjänst som idag på ett väldigt effektivt och organiskt sätt kopplar samman just människor och alltså erbjuder ett socialt meta-internet. Det blir ju allt tydligare att all konsumtion och all användning av digitalt innehåll sker i ett socialt sammanhang. I och med att Facebook är ett socialt meta-internet möjliggör ju Facebook också en hypereffektiv viral spridning av bra och intressant innehåll i det sociala nätverket och möjliggör därmed peer-to-peer marknadsföring av innehåll till nya användargrupper. Det är i högsta grad relevant för alla kommersiella innehållsleverantörer. Vi användare vill också i allt högre utsträckning ta del av andra användares rekommendationer, kommentarer och betyg kring vår egen konsumtion och behöver ett Facebook kopplat till våra innehållstjänster för att kunna göra det. Det är enklare för kommersiella innehållsleverantörer att använda Facebook för detta än att utveckla egna sociala funktioner som de dessutom måste knyta användare till. Dessutom blir vi konsumenter och användare allt mer sociala under vårt pågående användande av digitalt innehåll och för det behovet av social interaktion är Facebook den mest naturliga plattformen som olika innehållstjänster behöver vara uppkopplade mot för att möjliggöra vår interaktion kring just deras innehåll.
Facebook är alltså inte bara ett av många gränssnitt mot internet för den vanliga konsumenten, det tillför en social dimension som har gjort det till det kanske viktigaste gränssnittet av alla och som också kan jackas upp mot alla andra tjänster, och det är tack vare den dimensionen som Facebook borde kunna bli en eftertraktad distributionskanal för digitala innehållstjänster. Det borde Facebook också borde kunna kapitalisera på. Och frågan är om det inte är där den större affären (än annonskrängandet) finns för Facebook?
Min "förutsägelse" är alltså att Facebooks långsiktiga affärsmodell är att ta position som vårt viktigaste meta-internet och genom den positionen bli mer och mer av en digital marknadsplats än att bara vara ett socialt nätverk. Facebook vill nog (bland annat) vara en sorts globalt och digitalt Heron City dit användaren går för att vara social men där hon också konsumerar en mängd olika typer av (underhållnings)innehåll under den pågående sociala leken i sitt nätverk. Och kan Facebook nå dit är kanske 100 miljarder dollar en rimlig värdering.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar